Террора маслом не испортишь…

Замечательно разумные израильтяне троллят в Х-Твиттере фанатиков из противоположного лагеря, кричащих на митингах: "Освободить заложников любой ценой! Сегодня же выполнить все требования Синуара!"

Один из разумных спрашивает: "А если Синуар предложит отпустить сразу всех заложников в обмен на то, что Нетаниягу будет премьер-министром Израиля следующие 8 лет, – вы тоже согласитесь?" (Моя ремарка: Синуар вполне может выдвинуть такое требование: он же верит нашим антибибистам, что Нетаниягу губит Израиль, и надеется таким образом погубить ненавистное ему сионистское образование).

Вторая активистка Х-Твиттера спрашивает: "А если Синуар согласится освободить всех заложников в обмен на проведение в Израиле судебной реформы, – вы тоже примете такое условие?" (Моя, опять же, ремарка: Синуар сам был судим в Израиле, отсидел здесь срок, конечно же, считает, что над ним устроили незаконное судилище).

Эту игру с беснующимися на Каплане можно продолжать до ишачьей Пасхи. Шутки шутками, а ситуация, конечно, ужасная.

Позиции обеих сторон – "Сделка сейчас!" – "Нет частичной сделке!" – неидеальны, оба подхода имеют изъяны. Немедленно прекратив войну, вернув власть в Газе Синуару, мы получим в обмен несколько заложников, зато огромна вероятность того, что окрыленный такой победой Синуар заломит за каждого нового заложника – живого или мертвого – такую цену, что ни одно правительство Израиля, даже самое уступчивое, лишенное к тому времени рычагов давления, не сможет выплатить, и остальных заложников мы никогда не увидим – как не увидели Рона Арада.

Есть недостатки и у второй позиции: пока ЦАХАЛ оказывает военное давление и "дожимает" Синуара, используя рычаги, погибнут некоторые заложники; несколько человек могут погибнуть при операциях вызволения. Но у этой позиции есть надежда: в конце концов Синуара достанут, и давлением на пленных террористов выбьют из них информацию обо всех заложниках.

 ***

Около десяти лет назад я опубликовал в Сети статью о том, как желательно вести переговоры с террористами, захватившими заложников. Называлась она "Выпускник Голливуда Барак Обама".

Основная мысль там была: нынешний (то есть тогдашний) президент США вырос на голливудских боевиках, в которых бандит забаррикадировался в банке/школе/частном доме и выставляет свои требования. Главный конфликт там выражен двумя героями, один из которых требует немедленно атаковать бандита/террориста/захватчика, а второй предлагает не атаковать, а позволить ему вести переговоры с преступником. В этих фильмах первый герой (сторонник атаки) всегда выставлен человеком недалеким, примитивным, умеющим только палить, взрывать, врываться. Иногда ему позволяют действовать по своему рецепту, и дело в фильме заканчивается горой трупов.

В отличие от него, второй герой – опытный переговорщик, сама деликатность, умен, проницателен, человеколюбив. Когда ему не мешают, он добивается мирной развязки. Заложники выходят целыми и невредимыми, а преступник нередко оказывается, в общем-то, неплохим человеком, которого суровая жизнь вынудила взять заложников, чтобы добиваться высшей справедливости.

Я несколько лет проработал переводчиком фильмов, видел сотни таких поделок. Знаю только один фильм, в котором продвигают обратную идею, это "Марс атакует!" (Mars Attacks!) с Джеком Николсоном в главной роли. Это на удивление трезвый взгляд на дилемму. В фильме высмеивается как раз миролюбивая политика, которая приводит к катастрофе. Но и там эта идея завуалирована, спрятана за толстым слоем юмора, фантастических сцен. Есть в нем фрагмент: Конгресс (который в фильме придерживается как раз миролюбивой политики) приглашает марсиан выступить перед сенаторами и депутатами. Гости, войдя в зал, объявляют, что пришли с миром, – но сразу затем испепеляют всех присутствующих своими лазерными пушками.

Как я уже отметил, это единственный фильм, в котором не призывают к переговорам любой ценой. Некоторые полагают, что оба подхода имеют право на существование. На деле же голливудский рецепт лишен логики, нет у него никакой корреляции с реальностью. Человеческая история учит, что компромиссы, переговоры с грабителями, террористами, агрессивными странами ни к чему хорошему не приводят.

К чему приведет компромисс, например, с банковскими грабителями? На первый взгляд: они получат самолет и улетят за границу с миллионами в чемоданах. Взамен не тронут заложников. Мы в выигрыше? Как бы не так. Потому что завтра объявится еще одна банда, потом еще одна. Наконец это невозможно будет терпеть, и мы снова вернемся к проверенному и надежному методу: ворваться в захваченный банк и ликвидировать бандитов. И лучше так поступить с самого начала. В критический момент до всех доходит, что голливудские байки симпатичны, но реальность – жестокая штука, и нет иного выхода, кроме как убивать убийц.

Не уверен, что дойдет до капланистов. Они (вместе с нынешними лидерами западного мира) тоже прилежные ученики Голливуда, тоже стоят за соглашения, уступки, умасливания…

Блог автора на Facebook