ТЕЛЕВИДЕНИЕ
Фото: "Рейтер" , Павел Ребров
Украина

Россия заплатит 80 миллионов долларов за экспроприацию бензоколонок в Крыму

Швейцарский федеральный суд отклонил две апелляции российских властей на решение международного арбитражного суда в Женеве, вынесенное в апреле. Согласно апрельскому решению, Россия обязана возместить украинской компании "Укрнафта" и ее бывшим акционерам в лице структур, подконтрольных Игорю Коломойскому, порядка 80 миллионов долларов.

Эту сумму международный арбитражный суд постановил взыскать в пользу украинских структур за "экспроприацию" крымской сети АЗС, принадлежавших компании "Укрнафта". В то время 51% акций этой компании контролировало государство, а 42% - компании холдинга "Приват", принадлежащего украинско-израильскому олигарху Коломойскому.

В 2014 году, после захвата Крыма, "Укрнафта" лишилась 16 заправочных станций – российские власти попросту их конфисковали.

В 2015 году "Укрнафта" и юридические лица Stabil LLC, Rubenor LLC, Rustel LLC, Novel-Estate LLC, Kirovograd-Nafta LLC, Crimea-Petrol LLC, Pirsan LLC, Trade-Trust LLC, Elefteria LLC, VKF Satek LLC, Stemv Group LLC, владевшие 42% акций "Укрнафты", подали компенсационный иск в международный арбитражный суд, требуя в совокупности 100 миллионов долларов за отобранные активы.

Иск был подан в соответствии с договором о поощрении и взаимной защите инвестиций от 1998 года, заключенном между Россией и Украиной. В этом договоре стороны обязались соблюдать справедливое обращение с инвесторами другой стороны на своей территории. В частности, собственность, в которую инвесторы одной страны вкладывали деньги на территории другой страны, не могла быть конфискована, экспроприирована, национализирована и т. д. В спорных случаях, согласно договору, дело должно передаваться на рассмотрение международного арбитражного суда.

Этим договором и воспользовались украинские инвесторы, обратившись в международный суд в Гааге, который назначил разбирательство в Швейцарии при посредничестве авторитетного международного арбитра – профессора Женевского университета Габриэль Кауфман-Колер. Гаагская постоянная палата третейского суда назначила этого арбитра без согласия российской стороны, поскольку та бойкотировала иск украинских компаний.

Однако после назначения арбитража в Швейцарии российские власти подали апелляцию в федеральный швейцарский суд, оспаривая полномочия назначенного арбитражного суда. Российские представители заявили, что крымские АЗС – изначально не украинские инвестиции на российской территории и не имеют отношения к упомянутому договору. Кроме того, пока Украина не признала Крым российской территорией, она не вправе утверждать, что и экспроприация состоялась на российской территории. А значит, утверждали россияне, договор от 1998 года в данном случае не действует, как и обращение в арбитраж согласно этому договору.

Федеральный суд в Женеве отклонил этот хитрый (и формально справедливый) аргумент и счел договор от 1998 года применимым к данному случаю, а назначенного арбитра – полномочным судьей согласно этому договору.

Осенью 2018 года арбитражный суд вынес решение в пользу истцов – украинских нефтяных компаний. Россия продолжала игнорировать сам процесс арбитража. После решения третейского суда российские власти вновь подали апелляцию в швейцарский федеральный суд, утверждая, что если у Украины в данном случае претензии по договору, гарантирующему защищенность украинских инвестиций на российской территории, то Украина должна сначала признать Крым российской территорией. 

Кроме того, на этот раз российский минюст прибегнул и к "компроматной" аргументации, заявив в апелляции, что состояние Коломойского нажито нечестным путем. Федеральный суд не стал обсуждать это утверждение, поскольку "его следовало рассматривать в арбитражном суде", в котором Россия демонстративно не участвовала. Он второй раз подтвердил полномочия арбитража и применимость договора от 1998 года к отъему собственности украинских структур в Крыму. Суд объявил, что договор должен распространяться и на ту собственность, которая оказалась на момент экспроприации на территории другого государства вследствие изменения границ.

Теперь, после отклонения второй апелляции, с точки зрения международной юриспруденции приговор арбитражного суда остается в силе. Вместе с тем, Россия, демонстративно игнорировавшая арбитражный процесс, вряд ли станет выполнять его решение.

Поэтому возникает вопрос о том, насколько авторитетно решение арбитражного суда для исполнительных органов разных стран и смогут ли истцы на его основании потребовать ареста российских активов за рубежом с целью принудительного взыскания компенсации. Эксперты-юристы на эту тему пока не высказывались.

Неизвестно, сталкивался ли международный третейский суд с такими случаями в прошлом, и как заставить выполнить решение этого суда ту сторону, которая перестала признавать его юрисдикцию и бойкотировала процесс, поскольку суть арбитража в том, что на него соглашаются обе стороны.

комментарии
comments powered by HyperComments
x