В расследовании любого преступления одними из важнейших являются понятия "легального доступа" (ЛГ) и "самопривязки" (СМП).

Первое относится к вопросу: имел ли подозреваемый легальный доступ к месту преступления? Если имел, то оставленные им там следы любого рода (пуговица с его пиджака, отпечатки пальцев, ДНК) не слишком существенны для следствия. Не имел – другой разговор: они привязывают его к месту происшествия, но не ко времени. Как он объясняет их присутствие на месте преступления – другой разговор.

Второе – "самопривязка" - выбор подозреваемого в ответе на вопрос: "Ты был там-то и там-то?" Если подозреваемый отрицает, что был на месте преступления когда бы то ни было, то задача следователя состоит в том, чтобы "привязать" его, уличить во лжи, или же убедиться в том, что подозреваемый не врет. Опытный или просто умный преступник, как правило, попытается "самопривязаться" к месту преступления, но найдет тому оправдание: был, но за день до; меня туда притащили силой; был по приглашению жертвы, и т. п.

Проиграем для ясности несколько сценариев, взяв для краткости подозреваемого с легальным доступом (ПЛД).

К вам в гости захаживает сосед Петя. Его пребывание в коридоре, кухне и гостиной вашей квартиры легитимно. А в спальне, что на втором этаже?

Охранник Владимир вот уже год стоит в дверях банка. Его пребывание в холле, комнате отдыха и в туалете для персонала оправдано. А в отделении сейфов в подвальном помещении?

Понятно, скажете вы, ну, и что из этого следует? А следует вот что. Ограбили вашу квартиру, и отпечатки соседа Пети нашли в спальне, на тумбочке, в которой хранились деньги и ключи от дачи. Есть у полиции основания задержать Петю по подозрению в ограблении? Конечно есть.

А если бы криминалист нашел следы его рук только на столе в гостиной? Тогда нет, ибо он имел возможность много раз (а хоть бы и только один) там находиться. В профессиональной терминологии Петя - ПЛД по отношению к вашей квартире, но не ко всей. В спальне второго этажа ему делать нечего, если, конечно, в семейных отношениях у супругов все в порядке.

Та же история с охранником Володей. Он ПЛД по отношению к тем местам в банке, в которые ему разрешен доступ. И не дай бог, если наутро после ограбления банка его отпечатки окажутся на никелированном замке одного из вскрытых сейфов.

Теперь мысленно перенесемся в отель на Кипре, в котором, возможно, произошло групповое изнасилование британской подданной.

Все с нетерпением ожидают результатов ДНК анализов проб, взятых у подозреваемых, потерпевшей и, думаю, с предметов одежды, простынь, и т. п.
Итак, возможные варианты:

Если изнасилование действительно имело место и было групповым, то в ДНК анализа спермы будет комбинация из нескольких мужских профилей и одного женского, разбить которые на одиночные невозможно.

Если половой акт совершал один мужчина, то различить женский и мужской профили возможно. Таким образом, ДНК анализ спермы, взятый у жертвы, докажет лишь факт полового контакта с одним или несколькими партнерами, но не укажет их имен.

Несколько более информативным может быть результат анализа ДНК пробы, взятой под ногтями у подозреваемых. Найти объяснение факту, что у тебя под ногтями вещества, содержащие клетки кожи или слизистой оболочки девушки будет сложновато, но, в принципе, возможно, если подозреваемый "самопривязывается" к месту и факту полового контакта. Мол, да, был жесткий секс, но она так любит.

Одним словом, если все подозреваемые признают, что половой контакт был, то все они становятся ПЛГ по отношению к комнате и жертве, и все упрется в извечный вопрос: добровольный он был или нет. И истинный ответ на него могут дать только аудио- или видеоматериалы, если таковые имеются.

В самом незавидном положении могут оказаться подозреваемые, отрицающие свое присутствие в этом номере отеля когда бы то ни было, но носящие под ногтями следы ДНК жертвы. Им придется придумать и доказать, что они, например, имели секс с той же девушкой в другой комнате незадолго до предполагаемого преступления. Выглядеть такое объяснение будет достаточно бледно.

В наших рассуждениях мы считали по умолчанию, что никто из участников драмы не принимал душ до момента задержания полицией, не стирал одежду и не чистил ногти. Более того, сотрудники отдела криминалистики должны будут в процессе перекрестного допроса в суде доказать, что пробы были взяты в подобающих условиях, чтобы исключить кросс-контаминацию образцов.

Так что какими бы ни были результаты ДНК тестов, трудно ожидать от них драматической развязки.