Владимир Янкелевич сделал обзор изменившейся ситуации на Ближнем Востоке после смены администрации в Белом доме. Я согласен с большинством его соображений. Интересно, однако, спросить, в чем причина таких быстрых изменений во внешней политике государства, известного преемственностью внешнеполитического курса вне зависимости от имени и партии Президента?
Основных причин, на мой взгляд, две. Имя первой - Китай, второй - общее отношение к социально более близким, - в сравнении с республиканцами - левым авторитарным режимам.
Проще со вторым. За примерами, кроме обсуждаемого иранского, далеко ходить не надо. Вспомним два самых памятных. Северный поток-1 и -2 на слуху сегодня у всех, и различное отношение республиканцев и демократов к участникам и бенифекаторам хорошо известно и лишний раз можно не вспоминать.
Вспомним, однако, уже подзабытую историю Западно-Сибирского газопровода - так в США называли газопровод Уренгой-Помары-Ужгород. Проект возник в 1978 году, а уже через три года получил полное финансирование (3.4 миллиарда немецких марок, огромная по тем временам сумма), техническое обоснование и технологическую базу со стороны в основном западно-европейских банков и корпораций во главе с немецкими, а позже и с французскими банками. Важную часть проекта - поставки труб и тяжелого оборудования для их прокладки - обеспечили японские компании. Основное строительство пришлось на 82-84 годы.
Замысел, финансирование и начало строительства газопровода совпали по времени с президентством демократа Картера (1977-81 годы). Насколько мне известно, Картер, его советники и Конгресс (демократический все его президентство) никогда не высказывали сомнений в целесообразности проекта. Ничего не изменилось даже после резкого ухудшения отношений с СССР после начала Афганской войны в декабре 79 года, даже после отказа Конгресса ратифицировать Договор о сокращении вооружений и бойкота Олимпиады-80.
20 января 1981 года хозяином Белого дома стал республиканец Рейган и внезапно всё изменилось. У команды Рейгана было два возражения. Первое - очевидная на многие годы энерго-зависимость Западной Европы от СССР. Вторая - высокая вероятность перекачки полученной валюты в военные проекты - Холодная война была в самом разгаре. В конце 81 последовал запрет американским компаниям на участие в поиске, изысканиях и развитии газовых и нефтяных месторождений в Западной Сибири, а также в передаче советам любых связанных с этим технологий. В июне 82 была запрещена работа всех американских компаний во всех стадиях проекта. Западная Европа, все члены НАТО, то есть, все союзники США категорически не согласились с американским бойкотом "Совещание министров иностранных дел Европейского экономического альянса назвало противозаконным распространение санкций на проект и министры заявили официальную ноту протеста. С точки зрения европейцев участие в проекте было очевидной возможностью восстановления экономически несостоятельной сталелитейной и близкой к ней индустрий, а также избежать полного подчинения требованиям ОПЕК. Правительства европейских стран требовали соблюдения контрактных обещаний, данных СССР. Все это привело к прямым американским санкциям нескольких европейских компаний. Рейган по этому поводу сказал: “Ладно, пусть они построят этот чёртов газопровод. Но не с американским оборудованием и не с американской технологией”. Попытка Америки предотвратить строительство газопровода стало одним из самых тяжёлых кризисов в отношениях между США и Европой во время Холодной войны" (Вики).
Ситуация с иранской атомной программой очень похожа. Европа и Америка при республиканской администрации смотрят на программу по-разному. Одни в основном с позиции торговли, выгоды и краткосрочных экономических интересов, другие - с долгосрочных политических. При демократической Администрации видно явное совпадение взглядов с европейскими. Думаю, что и интересы Израиля меньше интересуют демократическую Администрацию. Во всяком случае, во время переговоров Администрации Обамы это было совершенно очевидно. Хотя официальным объяснением и в 2015-16 и в 2020 в пользу соглашения с Ираном является "интересы наших союзников в Европе и сотрудничество в рамках НАТО". Хорошее пропагандистское объяснение, которому многие верят.
Китайская причина скрывается куда более тщательно. Вернее, она не упоминается от слова "вообще". Причины этого разнообразны. Позволю повторить, слегка сгладив и сократив, мнение моего товарища из личного письма. Естественно, я с ним согласен.
Демократы хотят прежде всего стабильности, чтобы продолжать выкачивать деньги из своего народа. Для этого лучше всего, надёжнее всего и проще всего подходит расширение глобализации. Отсюда стремление закрывать глаза на все безобразия, которые творит Китай.
Демократы отлично понимаю весьма негативное отношение к ним трудового народа, поэтому они готовы раздавать безумно дорогие подачки вроде последних много триллионных стимулов, существенной частью которых являются их любимые левые программы. События 6 января дополнительно укрепили в них боязнь собственного народа, поэтому они стремятся увеличить свои шансы на власть беспрецедентной избирательной реформой.
Поскольку сейчас в стране достаточно своей нефти и газа и они думают, что на их век хватит, они искренне хотят убраться с Ближнего и Среднего Востока после страшного провала в Ираке и больших неудач в других сопредельных местах. Для этого они хотят создать в регионе некую местную новую систему сдержек и противовесов, не понимая в силу аберрации своего левого мышления, что это совершенно невозможно.
Они не опасаются иранского ядерного оружия, и, подобно северо-корейскому, уверены, что оно никогда не будет использовано. Во всяком случае - против США. Об эффективности шантажа они предпочитают не думать вообще.
Китай и китайскую проблему, к большому сожалению демократов, уже нельзя замести под ковёр - в этом главная заслуга предыдущей Администрации и серьёзная политическая проблема нынешней. Не замечать безобразий Китая и экономических убытков для страны (не для корпораций и элиты!) - означает большую возможность проиграть выборы. Что-то делать придётся, не зря сегодня определённая поддержка прежней антикитайской риторики является единственным продолжением во внешнеполитическом курсе прежней Администрации. Поскольку денег на все левые идеи и проекты никогда не хватает и никогда не хватит, и поскольку коррупция достигла уже невиданного размаха, то надо где-то что-то сокращать в госрасходах. Кажется, решили сокращать на "содержании" Ближнего и Среднего Востока. То есть, надо любым способом договориться с Ираном, убрать американские войска и обязательства из региона… и пусть они там сами разбираются.
Отсюда - если эти соображения даже частично верны, и следует правильность главных тезисов уважаемого Владимира Янкелевича.
Источник: "МАСТЕКРСКАЯ"
комментарии