Так. Я честно держал себя за всё, чем я могу печатать, и молчал, чтобы не написать о том, в чем я вообще не спец.
Я не читал Инона Магаля! Не читал, чтобы не вскипеть и не забрызгать.
Я держался.
Я писал о главном, умалчивая о второстепенном. Но Хаимке пошел к Инону и принес оттуда. И всё…
Вчера в первом чтении был принят закон об ограничении применения принципа "превышения разумности". Это когда судьи говорят, что по закону, конечно, А, но по уму и по совести В, так что мы постановляем, что В. Хотя по закону должно быть А.
Вообще-то, это самое превышение разумности — правильная штука, позволяющая суду принимать разумные решения в случаях, когда в законе есть какая-то дырка, и в данном конкретном случае он работает совсем не так, как должен. И действующий строго по инструкции чиновник может сильно нагадить невинному человеку, который почему-то попал в нестандартную ситуацию, в которой закон работает криво. И есть такое во многих странах.
Проблема только в том, что у нас области применения этой штуки не ограничены. И возникают казусы.
Ну, например, чувак находит инвестора для стартапа и обещает ему 90% прибыли. А потом стартап выстреливает и дает прибыль на порядок больше, чем можно было подумать. И инвестор, вложивший два миллиона, начинает получать по 9 миллионов в месяц. А бедный старапер — всего лишь по миллиону. Тогда стартапер идет в суд и говорит — дорогие, что ж это творится? Я пашу как Дульсинея, глаз не смыкаю, а этот поц, когда-то давший мне жалкие 2 миллиона, пальцем о палец не ударил, живет себе на Карибах и таким темпом через годик уже будет миллиардером! А мне бизнес никак не развить, всё этому кровососу уходит.
И тут наш суд говорит — ладно, действительно, 90% прибыли явно превышают любые разумные условия. Плати ему 50%. А остальное твоё.
— Но как же, — говорит охреневший инвестор, — вот же договор! Всё же честно, он мне по закону должен!
— А не важно, — строго и официально отвечает ему судья.
— Ладно. — говорит инвестор. — Понял. В следующий раз буду умнее и вложусь куда угодно, но не в эту чеканутую страну, в которой договоры и законы строго и официально не интересуют суд.
Или, например, избиратели неправильно голосуют и выбирают в Кнессет какого-то неправильного депутата. На него подают в суд, суд морщит лбы и говорит:
— Да, действительно. Депутат му…к, и то, что его уже 25 лет выбирают в Кнессет, явное превышение разумности. Сиди дома. И заткнись, мало ли кто за тебя голосовал, нам виднее.
Или Кнессет принимает какой-нибудь неправильный закон. Не, он не противоречит другим законам, всё нормально, но неправильный. И суд говорит:
— Ребята, переголосуйте. Потому что вы не то приняли. Неразумно это. Нам виднее. Мало ли кто правительство — мы суд, и мы решаем.
Или министр какой-нибудь выдает не то распоряжение своему министерству. А суд такой оп-па — это неразумно! Мы в политику, конечно, не лезем, рули как хочешь, ты на то и министр, но не так!
Так вот, вчера поздно вечером в первом чтении проголосовали за ограничение применения принципа превышения разумности.
Сегодня утром биржа, естественно, бодро пошла вверх.
Бизнесу несравнимо удобнее работать по законам, а не по понятиям.
А вечером нам в телевизоре объяснили, что биржа пошла вверх из-за массовых протестов, потому что все поняли, что закон не пройдет!
Ну, как можно что-то объяснить тому, кто верит в такую хрень?!
Блог автора в Telegram
комментарии