"В основе всех изменений лежит компромисс"
(Сидней Смит ( 1771-1845 г.г.) английский писатель, священник)
В утверждении, вынесенном в заголовок, я вряд ли найду много единомышленников. Их предполагаемые возражения на первый взгляд убедительны: "Какие могут быть компромиссы с мошенником, вором, антисемитом, убийцей, военным преступником или, например, с террористами из ХАМАС, на руках которых кровь сотен невинных людей? И всё-таки могут.
Именно поэтому задержанного за убийство или другое преступление судят. Именно поэтому у любого обвиняемого в суде, даже у гитлеровских преступников, виновных в смерти миллионов людей, в том числе, 6 млн. евреев, на суде в Нюрнберге 1945-46 г.г. (Бормана, Геринга, Кальтенбрюннера и других) был защищавший их адвокат. И, кстати, трое из подсудимых на том суде в итоге были оправданы.
Есть немало исторических примеров, когда войны предотвращались нахождением компромисса. На Руси, например, в начале 14 века нашли компромиссный способ решения конфликта, который возник между московским князем Дмитрием Донским и серпуховским князем Владимиром Храбрым. Для этого был создан третейский суд, который принял мудрое для того времени решение - бросить жребий. Суд посчитал такой вариант разрешения конфликта своеобразным Божьим решением, и такой вариант удовлетворил обоих князей.
Но давайте не будем уходить в прошлое и вернёмся в 21 век. Попробуем ответить на простой конкретный вопрос: " Могут ли два человека, имеющие разные, подчас, противоположные взгляды, найти компромисс и договориться?" Чем больше думаю на эту тему, чем больше ухожу от прожектов и сталкиваюсь с реальностью, тем больше понимаю, что такое случается крайне редко.
Особенно это очевидно, если речь пойдёт о конфликте евреев и арабов. Тут на первый взгляд полный тупик, так как у конфликта глубокие корни и давняя история. Начало его относится к концу 19-го века, когда, особенно после выхода в 1896 году в свет книги основателя сионизма Теодора Герцля " Еврейское государство", мировое сионистское движение начало борьбу за собственную страну. Здесь, повторяю, речь идёт не о конфликте, так сказать, местного значения, израильско-палестинском, а о значительно более масштабном, еврейско-арабском, где компромисс пока так и не найден.
Да и какой возможен компромисс, справедливо скажете вы, если 7 октября было убито 1200 невинных людей, множество ранено, террористы насиловали женщин и кидали в огонь младенцев? Естественно, что премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньягу, в этот страшный день потерявший репутацию "мистер безопасность", начал операцию "Железные мечи" и пообещал уничтожить Хамас, но вот на момент написания заметки идёт уже 253 день войны с ХАМАС и военные эксперты начинают понимать, что, в конечном итоге, без какого-то компромисса не обойтись. Сегодня арабские страны предлагают Израилю условия достижения компромисса с ХАМАС, по условям которого еврейское государство отказывается от штурма Рафиах и разрешает уйти лидерам террористов в Катар или в другую арабскую страну.
Но это, если говорить о каких-то значительных, так сказать, глобальных проблемах. Ведь случается, что мы не ищем и потому не находим компромисса в самых обычных, житейских ситуациях. Вспоминаю пример двух-трёхлетней давности, когда знакомая, супружеская пара не просто поссорились, но и …развелась, так как он считал (честное слов не придумываю), что на садовом участке надо сажать картошку, а она хотела разводить цветы…
Древнегреческий мудрец Сократ сказал, что истина рождается в споре. С годами всё более убеждаюсь, что Сократ был не прав. Скорее прав был Публий Сир (римский поэт 1 век н.э.), считавший, что истина в споре теряется. Теряется безнадёжно и, частенько, вместо поисков истины оппоненты переходят на личности и вступают в действие доводы, так сказать, второго плана, типа сам дурак, а ещё шляпу надел, иди проспись и т. п. Или даже, если спор идёт с антисемитом, вступает в силу такой весомый, неопровержимый, бесспорный аргумент, как "заткнись жидовская морда". Я, конечно, обостряю ситуацию, но, согласитесь, что порой, дискуссии, в том числе и те, что наблюдаю на сайте, переходят именно в эту плоскость.
Кстати, Сократ в зрелые годы понял бесполезность спора и от своего мнения отказался. Его споры, в том числе, с фарисеями, превратились в знаменитые диалоги. В них спорящий с Сократом сам, отвечая на вопросы, подходил к пониманию неправильности своей позиции. Впрочем, даже при таком, скажем так, "мягком" варианте спора, сократовские оппоненты, будучи побеждёнными, как правило, впоследствии не проявляли особой симпатии к греческому мудрецу. Не исключено, что именно эти побеждённые в споре определили мнение судей, приговоривших Сократа к смерти.
В нашей жизни компромисс необходим, хотя мы встречаемся с его проявлениями всё реже и реже. Несколько лет назад смотрел программу по телевидению Михаила Швыдкого "Культурная революция", где участники представляли различные, как правило, диаметрально противоположные точки зрения. В спор вступали заслуженные и весьма профессиональные оппоненты. И ни разу (ни разу!) им не удалось договориться. Напротив, каждый раз в конце дискуссии дискуссанты с гордостью заявляли: "Я ещё более укрепился в своём мнении".
Перенесёмся в сегодняшний день. Можно ли найти компромисс в двух войнах: русско-украинской и войны Израиля с ХАМАС ? На первый взгляд это исключено. Российские войска пока не собираются возвращать оккупированные территории и продолжают наступление, и как можно израильятянам найти компромисс с ХАМАС, в то время как после вторжения 7 октября было убито 1200 израильтян, в основном, молодёжи, а террористы в близлежащем киббуце убивали, насиловали женщин, кидали младенцев в огонь?
На днях премьер-министр Израиля, Беньямин Нетаньягу заявил, что ХАМАС будет уничтожен, а Газа станет демилитаризованной зоной и больше не будет представлять угрозы для еврейского государства. Но уже сейчас мировое сообщество призывает Израиль остановиться и обеспокоено не столько справедливым возмездием, сколько, действительно, имеющей место гуманитарной катастрофой, и, хотя не все со мной согласятся, я уверен, что, в конечном итоге, особенно принимая во внимание захваченных ХАМАС заложников, стороны придут к определённому компромиссу.
Я не утверждаю, что это правильно, я не утверждаю, что это справедливо, но просто нет другого решения.
Всё сказанное выше было бы не более чем печально, если бы не имело в глобальном масштабе трагических последствий. Убеждён, что не договорившись между собой по кардинальным вопросам, мы, земляне, не выживем. Это аксиома. Что же делать? Спросите что-нибудь полегче…
комментарии