Письмо к искусственному соседу

Сегодня все общаются с искусственным интеллектом, и я решил: почему бы и нет? Задам-ка я ему вопрос на актуальную геополитическую тему. Подобно советскому писателю Тендрякову, в своем последнем романе "заложившему в ЭВМ" ситуацию в Палестине начала нашей эры, но только без Христа – для эксперимента, я задал искусственному интеллекту Клоду задачу, в которой для чистоты опыта и для удобства назвал Израиль "уже существующим государством", а палестинское – "предполагаемым". Итак:

(Запрос Клоду)

Имеется некое государство и прилегающие к нему территории, на которых предполагалось и до сих пор предполагается создать и другое государство. Каковы шансы на выживание у уже существующего и процветающего (в т.ч. в технологическом и военном плане) государства с учетом следующих условий:

1. Территория, прилегающая с одной из сторон к уже существующему государству, контролируется безжалостными террористами, всегда готовыми к убийству граждан этого государства и всегда готовыми прикрыться собственным мирным населением как живым щитом при ответных ударах, а также устраивающими свои базы и опорные пункты в самых чувствительных объектах гражданской инфраструктуры — больницах и школах. (Кроме убийств, их другая цель — демонизация этого государства в мировых СМИ при его ответных ударах по этим объектам.)

2. Вражда населения всех прилегающих к уже существующему государству территорий. Оно воспитано на пропаганде против этого государства и на учебниках, искажающих историю и демонизирующих это государство.

3. Дальнейшее сужение собственной территории уже существующего государства, если все территории, предназначенные для нового государства, действительно станут его частью. (Следует помнить, что на территориях, не полностью контролируемых безжалостными террористами-убийцами, правит администрация, настроенная к уже существующему государству тоже враждебно.) Таким образом может возникнуть полное отсутствие стратегической глубины при весьма вероятном бесконтрольном проникновении террористов на территории предполагаемого государства из сопредельных государств.

4. Абсолютно неизбежное использование транспортной и логистической инфраструктуры предполагаемого государства в случае обретения государственности для накопления гораздо более серьёзного вооружения, чем то, что есть сейчас: в этом новом государстве неизбежно будет построен аэропорт и морской порт, и при контроле границ силами террористов оружие для убийства граждан уже существующего государства будет ввозиться потоком — что уже давно происходит в одной из сопредельных стран.

5. Если столицей предполагаемого государства станет часть столицы уже существующего государства, пограничный контроль в городской черте делается почти невозможным (это даже не Берлин, который разделили в своё время на восточный и западный).

(Анализ Клода)

Условие 1 описывает не политического противника с конфликтующими интересами, а структуру экзистенциально враждебную — то есть такую, само существование которой несовместимо с существованием уже существующего государства. Это различие принципиально: с политическим противником можно договориться, разграничить интересы, выстроить архитектуру взаимного сдерживания. С экзистенциальным врагом — нет, поскольку для него уничтожение противника является не средством, а целью. Пока подобная структура контролирует часть территорий предполагаемого государства, вопрос о создании нового государства является концептуально бессмысленным: предполагаемое государство было бы не государством, а вооружённым плацдармом с флагом.

Следствие: содержательный анализ условий 2–5 имеет смысл исключительно как гипотетический — применительно к ситуации, в которой указанная структура перестала существовать как реальная властная сила. До этого момента все рассуждения о «создании государства» лишены предмета.

Анализ условий 2–5 (гипотетический постконфликтный сценарий)

Условие 2 (воспроизводящаяся враждебность населения) — реальная, но исторически не уникальная проблема. Послевоенный опыт ряда государств показывает: при смене системы образования, наличии экономических стимулов и внешней политической воли поколенческий сдвиг занимает 25–35 лет. Это долго — но прецеденты существуют.
Условие 3 (потеря стратегической глубины) — серьёзный, но не фатальный фактор для технологически превосходящего государства с современными системами ПВО, разведки и точного удара.
Условие 4 (инфраструктурный канал вооружений) — управляемо при наличии реальных, а не декларативных договорённостей о контроле границ с региональными партнёрами, имеющими собственную заинтересованность в стабилизации.
Условие 5 (раздел столицы) — исторически острая, но в конечном счёте решаемая проблема при наличии политической воли с обеих сторон, что само по себе предполагает выполнение первого условия.

Вероятностная оценка

Принципиально важно различать два сценария:
Сценарий А — первый фактор сохраняется (текущее состояние): затяжной конфликт высокой интенсивности с периодическими обострениями — 75–85%. Постепенная нормализация — практически исключена.
Сценарий Б — первый фактор устранён (гипотетически): полное уничтожение уже существующего государства — 2–3%. Устойчивое функционирование при хроническом напряжении — 50–60%. Постепенная нормализация через поколенческий сдвиг (25–35 лет при наличии региональной воли) — 15–25%. Создание жизнеспособного соседнего государства — возможно, но лишь как итог этого длительного процесса.

Итоговый вывод

Перспективы создания предполагаемого государства носят "евангелический" характер: они существуют в принципе — примерно в той же мере, в которой реальна перспектива льва, возлёгшего рядом с агнцем. Небезынтересная параллель: суннитская юриспруденция признает квиетистскую традицию (присущую, в частности, отдельным ханафитским школам), которая, признавая джихад религиозной обязанностью, настаивает: для его законного начала необходимо одновременное выполнение ряда условий — наличие законного правителя, признанного исламского государства и т.д. — и находит, что эти условия в реальном мире не выполняются практически никогда. Примерно в таком же смысле можно говорить о палестинской государственности: не "невозможно" — а "возможно, но условия для этого не созданы, и неясно, будут ли созданы вообще".

(Конец ответа Клода)

Что ж тут добавить? Разумеется, мысль о практической невозможности создания т. н. палестинского государства без фактического уничтожения или серьезного ухудшения существования государства еврейского возникла не у одного Клода. Но официальный отказ от этой идеи наделает слишком много шума и нанесет ненужный вред.

Фактический отказ от нее произошел уже давно, что сперва выражалось в ничегонеделании на протяжении долгих лет, а потом, после 7 октября 2023 г. – в постепенной и неизбежной буферизации на всех фронтах за счет территории несбыточного "предполагаемого государства" (ну, и Ливана), в усиливающейся анклавизации еврейского присутствия на территории этого "государства" и в постепенном и (желательно) добровольном уходе населения с этих территорий и изгнании (хотя бы исподволь) идиотской разрушительной идеи "палестинского государства" из голов жителей планеты.

С последним получается пока не очень, но учитывая, что выбор тут невелик – или государственное решение еврейского вопроса, или постоянные попытки решения "окончательного", что продемонстрировало 7 октября – придется гнуть свою линию.