Масштабная кампания по вакцинации населения от новой коронавирусной инфекции стала для большинства государств историческим экзаменом на приверженность принципам прав человека. Перед правительствами стран (по крайней мере перед демократическими и развитыми) встали вопросы:

— допустимо ли вакцинировать принудительно?

— если вакцинировать принудительно недопустимо, то допустимо ли ограничивать невакцинированных в некоторых правах и свободах? Или, наоборот, давать привилегии вакцинированным?

Практически во всех странах сформировалась достаточно большая прослойка населения (по подсчетам, от 10 до 20%) так называемых "антиваксеров" — людей, по разным причинам не желающих делать прививку от коронавируса. Они взяли на вооружение посыл: права человека абсолютны, и выше их нет ничего. На мой взгляд, это ложный посыл и иллюзия. Права человека в обществе не абсолютны. Они абсолютны только, если человек живет на необитаемом острове.

Вопрос соотношения прав отдельного человека и общества волнует человечество уже много веков. Впервые оно было внятно зафиксировано и оформлено после Великой Французской революции в “Декларации прав человека и гражданина” в статье 4: “Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом”.

В 1948 году ООН приняла “Всеобщую Декларацию прав человека”, где в статье 3 было заявлено: “Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность”. Все прекрасно помнят эту статью и всегда на нее ссылаются. Но при этом забывают другую статью того же документа: статью 29, п. 1: “Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности”.

Никто не отрицает, что на данный момент мир находится в условиях пандемии коронавируса. Количество зараженных на середину августа 2021 перевалило за сотни миллионов, а умерших — более 4 миллиона. Это явно заниженные цифры, потому что авторитарные страны эти цифры занижают, а в отсталых странах Африки их вообще собрать невозможно. Большинство понимает, что коронавирус — не грипп и легкая простуда, а тяжелое заболевание с серьезными до конца не изученными последствиями для здоровья и с высоким летальным исходом. Большинство экспертов однозначно утверждают, что поставить коронавирус под контроль можно только с помощью вакцинации. Поставить под контроль, а не уничтожить. Вполне возможно, что коронавирус с нами навсегда и нам придется делать периодические прививки, как мы делаем их против гриппа и других заразных болезней. Поставить под контроль — это значит опустить параметр заражаемости — индекс репродукции R ниже 1 (каждый инфицированный заражает менее одного человека). Пока уровень вакцинации ниже порогового значения, вирусу “есть где разгуляться”, и он будет генерировать новые мутации, каждая более заразная и смертоносная, чем предыдущие, и R будет больше 1.

С другой стороны, население вправе опасаться и долговременных последствий вакцинации (кратковременные последствия за полгода использование вакцин уже достаточно хорошо изучены и в 99% случаев незначительны). Для изучения долговременных последствий вакцин нужны годы, а за эти годы в условиях пандемии вымрет сотни миллионов человек, от локдаунов остановится мировая экономика и разорятся целые отрасли, например такие, как туризм и коммерческое авиасообщение. Причем чтобы понять статистически долговременные последствия вакцин, нужно вакцинироваться. Парадокс. "Антиваксеры" говорят — пусть все вакцинируются, а мы пока посмотрим. Но если их процент будет высок (10-20%) —пандемию не остановить. То есть вакцинация — в интересах общества.

Понятно, что принудительная вакцинация невозможна, поскольку это противоречит и базовым законам демократических стран, и идет вразрез с основами врачебной этики, требующей информированного согласия пациента на любое медицинское вмешательство. Поэтому споры идут в основном вокруг ущемления прав невакцинированных.

Во всех демократических странах прошла волна судов граждан — противников вакцинации против правительств и работодателей, принуждающих к вакцинации и ограничивающих права невакцинированных. Прошли такие суды и в Израиле. Насколько мне известно, все суды "антиваксерами" были проиграны и в Израиле, и в Европе, и в США. Недавно Европейский суд по правам человека вынес окончательное решение: в демократическом государстве личные интересы гражданина не могут стоять выше его ответственности перед обществом. Было также заявлено, что Европейская конвенция по правам человека не гарантирует абсолютную свободу, кроме свободы против пыток: "Должно быть соблюдение баланса между учетом общественной безопасности и незыблемыми гарантиями".

Применительно к ограничению прав граждан, не привитых от коронавируса, были приняты такие решения: работодатели и государство имеют право требовать от них результатов периодических тестов на наличие вируса и ограничивать некоторые права таких граждан в случае отказа. Например, право на предоставление работы и право посещать общественные места.

По преданию, спор о личных правах был разрешен еще в XII веке в Париже. В суде обсуждалось дело о том, что парламентарий, размахивая руками в разговоре, задел нос соседа. Сосед подал на него в суд. Парламентарий, размахивавший руками, сказал: "Я имею право размахивать руками!" Суд вынес решение: "Ваша свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается свобода чужого носа".

Вакцинация является добровольной. Но при этом добровольная вакцинация является условием существования каждого свободного человека в обществе для того, чтобы обезопасить общество от риска быть зараженным. Потому что у общества тоже есть права — не быть рядом с источником повышенного инфекционного риска и генератором мутаций.

Источник: "РеЛевант"