На всякий случай не верим всем и всегда

Не будучи юристом, я тем не менее имею собственное дилетантское мнение по поводу прецедентного права, принятого во многих странах Запада. 

Если в отношении кого-то какой-то судья интерпретировал закон таким образом, другой судья, в отношении кого-то другого, при аналогичных обстоятельствах, должен трактовать закон так же. 

Почему? Чтобы доверие граждан к суду не пошатнулось бы. 

Чтобы граждане не думали, что закон — как дышло. Чтобы не искали судью доброго, и не старались бы избежать судьи злого. 

То, что решил один, является прецедентом и для другого.

В свое время Ахарон Барак высказался, что сила суда в его авторитете, в доверии к нему граждан. 

Доверие к прокуратуре и полиции за время их борьбы с Нетаниягу опустилось до 5-6%. Да и к суду оно упало до 25%. 

Я очень боюсь, что в период выгораживания нового правительства полиция и прокуратуры потеряет и эти 5-6% наивно верящих. 

И если суды займут ту же позицию отмазок любой ценой, падение доверия к ним тоже не остановится на 25%. 

При первой лжи жертва обмана и сторонние наблюдатели еще могут продолжать верить. 

Но если ложь становится нормой, даже последующее изменение этих норм доверия уже не вернет. В каждой правде граждане будут подозревать подвох. 

Да. Конечно. Не все из них врут. И не всегда они врут. Но откуда мы знаем, кто и когда?! На всякий случай не верим всем и всегда. 

А процесс восстановления доверия несравненно более длительный, чем процесс его утраты. Если восстановление доверия к системе вообще возможно. 

Очень может быть, что своим участием в смене правительства правоохранительные органы и СМИ угробили нашу демократию навсегда! Даже если путчистов удастся отстранить от власти. 

Сторожевой пес, напавший на объект своей охраны, в сторожевые псы больше не годится. Его усыпляют. Или, по крайней мере, сажают на короткую цепь и держат в наморднике. 

И "сторожевой пес" демократии — не исключение.

Источник: Facebook