По его словам, "без малейших доказательств какого-либо нарушения судьи обсуждают абстрактные лозунги".
Сегодняшнее заседании Высшего суда справедливости по искам об отстранении министра внутренней безопасности Итамара Бен-Гвира было "неполномочным юридическим цирком", отмечает Мати Тухфельд, начальник политического отдела редакции 14 канала, обозреватель газеты "Маарив" и ведущий на радиостанции "Галей Исраэль".
"Без малейших доказательств какого-либо нарушения законодательства со стороны министра судьи обсуждают расплывчатые лозунги, полностью игнорируя волю избирателя. Когда вместо правосудия мы получаем хищническое шоу политический активистов, все, что нам остается, – это с изумлением протирать глаза, наблюдая за печальной комедией, разворачивающейся в суде – за наш счет", - объясняет журналист.
"Начнем с конца: у судей нет полномочий – ни четких, ни расплывчатых, обсуждать требования об увольнении члена правительства. Любого министра в любом правительстве. Даже если они будут до предела растягивать правовые границы, включая "правило Дери-Пинхаси" (вердикт БАГАЦа об отстранении министра, который находится под судом), судьи Верховного суда не смогут найти в законодательстве ни малейшего предлога для отстранения министра, который не нарушил закон и не находится под следствием. Даже если претензии к Бен-Гвиру основаны на расплывчатом и безосновательном утверждении о "политизации" в полиции", утверждает Мати Тухфельд.
Юрист, представляющий на этом заседании Министерство нацбезопасности, Давид Петер, ответил на вопрос судей о том, "может ли министр заниматься "политизацией" полиции", что он не понимает сути этой формулировки.
Петер отметил, что иск в БАГАЦ – это не газетный заголовок и не пустой лозунг, который можно трактовать тысячей разных способов. "Каковы претензии по сути?" – осведомился в ответ адвокат, но разъяснений от судей так и не получил.
"Потому что Бен Гвир не вносил никакой политизации в полицию. Да, у него своя концепция. Именно для этого его и избрали. Границы квадрата очень четкие. Почему на заседании ни судьи, ни заявители, включая представителей генпрокуратуры, присоединившейся к иску, не смогли изложить ни одного случая, когда Бен-Гвир превысил полномочия, действовал незаконно и вообще совершил что-либо, что могло бы подпадать под размытое покрывало политизации полиции? Если бы он совершил хоть один такой поступок, это сразу было замечено и наверняка обернулось бы расследованием насчет превышения полномочий. Все очень просто. Потому что этого не было", - объясняет Тухфельд.
Журналист подозревает, что даже при столь явном отсутствии оснований и полномочий у судей итог процесса неясен: "Суд снова и снова доказывает, что для него закон не писан. И что иногда достаточно того, чтобы кто-то ему просто не нравился, чтобы сместить его с должности. И наоборот, крепко вцепиться в желанных для себя персон, даже если реально уполномоченные их увольнять думали иначе и выгнали их полном соответствии с законом. Достаточно упомянуть Ицхака Амита, который решил дисквалифицировать кандидатуру Давида Зини на пост главы ШАБАКа без какого-либо законного и вообще юридических основания (он остался в меньшинстве, поэтому назначение было одобрено). И его же настойчивое требование проведения конкурса на назначение уполномоченного по назначению госслужащих, хотя закон прямо гласит, что он назначается не на конкурсной основе. А также обсуждение исков насчет назначения премьер-министра в связи с идущим против него судебным процессом – несмотря на то, что закон предусматривает прекращение полномочий премьер-министра только после вынесения окончательного обвинительного приговора".
"Потому что, если суд на заседаниях ведет себя как цирк, кто знает, какую комедию он преподнесет нам в вердикте. И что делать, когда эта вся эта потеха в первую очередь за наш счет?", - заключает обозреватель.
комментарии