Что скрывается под белыми чепчиками

"…И недобрая усмешка чуть раздвинула усы..."

(А. Галич)

Помните последний фильм Папанова "Холодное лето 1953 года"? Как он там представляется: "Скоробогатов Николай Палыч, английский шпион".

Наверное, с лёгкой руки наших подбарачных "протестантов" я тоже скоро начну отрекомендовываться как-то так: "бибист", мол, "бейте меня!"

Но почему "бибист"? Ведь обидно и несправедливо. Последние несколько выборов (кроме самых-самых последних), я голосовал за тех, кого считал "ещё более правильными" — причём каждый раз за новых, патамушта... А потому, что ждал именно этой судебной реформы:

— чтобы судьи не размножались клеточным делением;

— чтобы судили они по написанному, а не по настроению;

— чтобы законы принимали те, кому положено;

— чтобы на деньги из других стран непонятные "обеспокоенные граждане" не могли обращаться по любому поводу напрямую в БАГАЦ, парализуя деятельность правительства;

— чтобы не избираемые мною т. н."юридические советники" могли бы исключительно "советовать", и, в случае надобности, могли бы быть "посланы далеко" теми, за кого я так или иначе голосовал...

Многие политики обещали нам эту реформу, кто-то с пеной у рта, кто обходился умными речами и грустным взглядом. В результате предпоследних выборов на верховных министерских должностях оказались... ну уж такие из себя реформаторы, правее которых только стенка (и ещё, может быть, незабвенный Виктор Михайлович Полесов).

И всего лишь какие-то полтора года спустя я уже без малейших колебаний голосовал за Биби, поскольку поставленный на собственной заднице эксперимент дал конкретный, резко отрицательный результат.

Итак, теперь я точно "бибист" (хотя больше предпочёл бы "яривлевинист" или "симхаротманист" - но согласен: это "не звучит").

Но как тогда назвать тех, кто выводит на перекрёстки скучающих без "экшна" т. н. "служанок" и прочих либерально-одухотворённых погромщиков? "Подбарачники" — термин, конечно, подходящий, но он несколько маскирует суть вопроса, уводит его в личностный план.

А хотелось бы, по завету Козьмы Пруткова, "зреть в корень". И тут ничего иного, кроме как "сталинисты", на ум не приходит. Почему?

1) При т. Сталине (и в созданной им системе после) тоже существовал парламент, т. н. Верховный Совет, который ничего не решал: формально законы принимали машинисты, писатели, вальцовщики, доярки и ткачихи. Фактически всё решал узкий синедрион под названием ЦК КПСС;

2) Этот самый ЦК самостоятельно решал, кого в себя включать, а кого забраковать (вплоть до утилизации в Бутово или на Коммунарке). У нас, конечно, всё не так сурово: ну, разве что уголовное дело заведут, да и то, когда персональный вопрос отпадёт сам собой, дело это закроют — гуманисты, одним словом;

3) Даже сама постановка вопроса о том, что что-то прогнило в датском (т. е. советском) королевстве, грозила возмездием: сперва по знаменитой 58 статье "вплоть до…", а после, в более вегетарианские времена, карали "за клевету на советский строй";

4) Но самым замечательным во всей этой системе был тот массовый, дружный отпор чем-то там недовольным "отщепенцам": митинги и коллективные письма фрезеровщиков, чабанов и шахтёров ясно указывали, что "мы такой режим менять не разрешим".

Думал-думал... Может быть, назвать этих "служанок" как-то помягче, вроде "совков"? Нет: "совки" — это озабоченные собственным благополучием пофигисты, убеждённые, что всё им кто-то должен дать.

"Сталинисты" же — это агрессивные защитники завоёванных высот, которые отлично знают, ради чего наряжаются в красные балахоны и выходят устраивать балаган на шоссе или в аэропорту, терроризируя не только тех, кто проголосовал за реформу, но и нейтрально-не интересующихся граждан.

И, ежели немного приглядеться, то заметно, как под белыми чепчиками явственно пробиваются кавказские усы… Но по-сарай!!

Не утверждаю, насколько я прав или не прав, и точны ли мои сравнения... Но других ассоциаций у меня эта взбесившаяся, полностью потерявшая края публика не вызывает. Никакой диалог с теми, кто на любое предложение обсудить реформу отвечает "нет, и всё!", естественно, невозможен.

И это только дополнительно вызывает у меня ассоциации с тем же т. Сталиным, у которого всегда на любое возражение находился вполне конкретный ответ. А от того, что наш Лучший Друг Физкультурников пока не персональный, а коллективный, сути дела не меняет совершенно.

Кстати, как показывает его же, Сталина, опыт, дорожка от "коллектива единомышленников" до вполне конкретного диктатора тоже не слишком длинная.

Источник: Nautilus