Регулярно обсуждается не новый вопрос о т.н. еврейском колониализме. Его в принципе оспорить несложно, но массированная пропаганда "палестинцев" и их друзей раз за разом заставляет возвращаться к этому вопросу.
По утверждению Арье Бараца, известному мне по интересным комментариям к недельным главам Торы, некие прогрессисты усматривают в Израиле последний оплот колониализма (если не считать заморских территорий некоторых стран?).
Вообще сама по себе сквозная идея о том, что человечество последовательно развивается по пути политического и социального прогресса, впервые была сформулирована аббатом Сен-Пьером в "Замечаниях о непрерывном прогрессе всеобщего разума" (1737). Но уже в начале XX века Эрнст Трёльч писал, что прогресс — это "секуляризованная христианская эсхатология, идея универсальной, достигаемой всем человечеством конечной цели, которая перемещена из сферы чудес и трансцендентности в сферу естественного объяснения и имманентности". Критику идеи прогресса в её гегельянской и марксистской версиях выражал Вальтер Беньямин в "Тезисах о философии истории" (1940).
В политическом дискурсе прогрессивизм чаще ассоциируют с т.н. социальным либерализмом (фактически близок к социал-демократии). Но подозреваю, что в израильском дискурсе красиво называют прогрессивистами всех леваков, повторяющих ложь противников государства.
В принципе оценка прогресса многомерна. Социальная составляющая прогресса оценивается по демократичности общества, степени реализации прав и свобод граждан, уровню социального равенства, степени разрыва между доходами самых богатых и самых бедных граждан (коэффициент Джини), оценке качества жизни (индекс качества жизни, индекс человеческого развития).
Экономическая составляющая прогресса оценивается по валовому внутреннему продукту, экономическому росту, индексу экономической свободы. Есть еще и духовная и научная составляющие. Все это можно суммарно проанализировать и сравнить для тех или иных стран.
Оспорить прогрессивистский "навет", как его называет Барац, действительно нетрудно, т.к. изначально географическая Палестина воспринималась как метрополия рассеянного еврейского народа, а вся последующая история британского (все еще колониального) мандата, реализации фактически антиколониального проекта ишува, дальнейших действий еврейского государства это подтвердила.
Барац говорит об упоминании Жаботинским "антиколониальной" борьбы местных арабов против сионистов. Разумеется, речь тогда шла об инспирированном неприятии пришлых некоторыми местными арабами, но в первую очередь об активном освоении евреями посттурецкого захолустья и превращении его в территорию, пригодную для жизни.
Если говорить о распространении Библии при "несении цивилизационной миссии" британцев, то последние по приходу в "Палестину" практически ничего не внесли, кроме заигрывания с арабами и противодействия еврейской иммиграции. А Библия была здесь достаточно распространена и до британцев. Пусть даже имеем, как говорит Барац, аутентичный "колониализм" Пророков, но в современном понимании Израиль антиколониален изначально.
Есть ли одно государство для двух и более народов? Есть участие арабов в политической жизни Израиля с самого начала основания государства? В каких государствах потомственные т.н. беженцы не имеют гражданства? Возможно ли в местной арабской администрации (никакой не автономии) присутствие евреев сейчас или даже при гипотетической "независимости"? Можно ли сравнить демократичность общества, реализацию прав и свобод граждан Израиля и соседних стран? Можно ли сравнить ВВП, индекс экономической свободы?
Все это очевидно, но ложь имеет длинные ноги и хорошо финансируется, тем более, что некоторые имамы вполне официально разрешают своим подопечным врать неверным.
комментарии