Партия МЕРЕЦ, расположившаяся на самом левом краю израильского политического фланга, попыталась запретить съемочной группе 14-го телеканала съемку в партийном штабе в день выборов.

14-й телеканал (прежде – 20-й) – фактически единственное центральное СМИ в Израиле, не придерживающееся лево-социалистических позиций и не являющееся антидемократическим рупором чиновно-юридического истеблишмента. Наличие такого телеканала крайне раздражает левые круги, поскольку "разбивает" общую идеологическую линию, пропагандируемую центральными средствами массовой информации.

Так, несколько дней назад администрация МЕРЕЦа известила 14-й телеканал о том, что присутствие его съемочной группы в штабе в день выборов отменяется.

Однако телевизионные журналисты не сдались и подали иск в Высший суд справедливости, утверждая, что политическая структура не имеет права запрещать вход отдельным представителям прессы на партийное мероприятие, освещаемое всеми остальными СМИ.

Как утверждалось в иске, это нарушает свободу слова, свободу прессы, принцип равноправия и представляет собой запрещенную дискриминацию, а также ущемляет права аудитории 14-го телеканала на объективное и всестороннее освещение текущих событий.

Основой иска стал тезис о том, что политические партии – "двойственная" структура, представляющая собой одновременно частную организацию и "как бы государственную". В израильском законодательстве имеется специальное определение для таких структур, которые называются "гуфим ду-махутиим" ("двухсущностные структуры").

На них во многом распространяются те же принципы, что на государственные учреждения, включая прозрачность, равный доступ общественности к услугам и т. п. МЕРЕЦ, со своей стороны, утверждал, что партии не являются "двухсушностными структурами" в полном смысле этого понятия, что неоднократно доказано судебными решениями.

Так, на партии, в отличие от госучреждений, не распространяется закон о свободе слова и обязанность проводить конкурсы при выдаче подрядов и т. п. В МЕРЕЦе утверждали, что мероприятия в предвыборном штабе партии в день выборов – частное мероприятие, в которое суд вообще не должен вмешиваться, поскольку не имеет таких полномочий.

Однако в данном случае МЕРЕЦ оказался в ловушке: Высший суд справедливости, придерживающийся концепции "абсолютной подсудности всего и вся", постановил, что данный иск может являться предметом судебного разбирательства.

Несмотря на несомненную юридическую правоту МЕРЕЦа (которую судьи в принципе признали в вердикте) судейский состав, нагромоздив кучу софизмов и собственных абстрактных размышлений, не имеющих отношения к юриспруденции, пришел к выводу, что МЕРЕЦ обязан впустить в свой штаб съемочную группу 14-го телеканала.

Вердикт БАГАЦа по данному делу можно назвать одним из классических образцов израильской судебной демагогии, в которой при отсутствии законодательной аргументации судьи под обоснование своей произвольной позиции подгоняют многословные философские излияния, якобы оправдывающие нарушение очевидных прав личности или организации.

Так, в данном случае судьи отметили, что поскольку речь идет о дне выборов, к которому привлечено внимание общественности, происходящее в предвыборном штабе МЕРЕЦа является "событием, находящимся на стыке свободы слова, свободы прессы и права общества на информацию". Исходя из этого тезиса, суд постановил, что день выборов в штабе МЕРЕЦа нельзя рассматривать как "закрытое мероприятие, предназначенное только для активистов".

Судя по всему, судьи испугались, что если иск 14-го канала будет отклонен, это станет для остальных партий сигналом к тому, что определенные СМИ можно не впускать на публичные мероприятия, и суд решил один раз пожертвовать интересами левой партии и вынести решение в пользу "несистемного" СМИ, чем создавать прецедент, по которому "системные" СМИ будут отфильтровывать на публичных мероприятиях.

Таким образом, МЕРЕЦу придется предоставить трибуну в собственном штабе 14-му телеканалу вопреки активному нежеланию председательницы этой партии Захавы Гальон (кстати, большой поклонницы того же Высшего суда справедливости и превалирования юридической власти над политической).