СМИ сообщают, что министр транспорта Мири Регев и компания "Эль-Аль" обратились к главному раввину Израиля, раввину Давиду Йосефу, с вопросом — можно ли возвращать израильтян, застрявших за границей, в субботу. Раввин ответил отрицательно, пояснив, что это не является вопросом спасения жизни (а только для этого можно нарушать субботу).
Этот, имхо, абсолютно неправильный ответ исходит из ошибочного представления о том, что сущность иудаизма — это Галаха, и главное, к чему должен стремиться раввин, — это обеспечить соблюдение Галахи в сегодняшней конкретной ситуации.
Разумеется, Галаха очень важна, и без нее иудаизм невозможен. Но ее соблюдение должно быть добровольным, а не насильственным. Насильственное навязывание Галахи ни к чему хорошему не приводит, оно только серьезно ухудшает ситуацию.
Поэтому на самом деле главное, к чему должны стремиться раввины и вообще религиозные деятели, — вовсе не к тому, чтобы сегодня максимально Галаха соблюдалась, а к тому, чтобы еврейский народ свободно и по собственному выбору укреплял свою глубокую связь с иудаизмом.
Заинтересовывать, а не навязывать. И тогда соблюдение постепенно в дальнейшем придет естественным путем.
В данном конкретном случае — правильно было бы уклониться от ответа. Потому что разрешить невозможно, а запрещать нельзя. (Нельзя запрещать потому, что такой запрет послужит еще одним элементом разрушения связи еврейского народа, каким он является сегодня, с Торой).
Вообще, неверно представление, что на все такие вопросы нужно отвечать "или да, или нет". Есть вопросы, на которые ответом должно быть "я отказываюсь тебе указывать, решай сам". И такой ответ может быть адекватным не реже, чем "да" или "нет".
Разумеется, я понимаю, что харедимный главный раввин дал харедимный ответ. (А харедимный иудаизм, который по своей сути является иудаизмом галута, был адекватен, когда были стабильные условия галута, т. е. до 18 века включительно, — а потом жизнь еврейского народа начала кардинально меняться, а он этого не понял и постепенно стал все более неадекватен).
Проблема здесь не в данном конкретном раввине (который честно отвечает так, как он понимает) — а в том, что этот пост занимает человек с такими взглядами. И происходит это потому, что его выбирает комиссия, т. е. бюрократия (в данном случае религиозная бюрократия, которая столь же плоха, как и в целом государственная бюрократия).
Как известно, практическая Галаха определяется не только тем, что написано в книгах (которые отображают "теоретическую Галаху"), но также и тем, кто конкретно спрашивает. Именно поэтому дать адекватный галахический ответ может только раввин, который хорошо понимает того, кто спрашивает (и в частности, по этой причине искусственный интеллект никогда не может заменить раввина). Харедимные же раввины неадекватно понимают нынешний народ Израиля.
Поэтому правильно было бы, чтобы главного раввина (точно так же, как и многие другие посты в государстве, например, и судей БАГАЦа) выбирал весь народ напрямую. В данном случае: выбирать главного раввина должны те, кто определяет свою религиозную принадлежность как иудаизм (это 90+% еврейского населения Израиля, только меньше 10% из него не относят себя к иудаизму).
Точно так же, как частный человек вправе выбирать себе раввина, так и любая община, и в частности народ в целом, если он считает себя общиной (а 90+% евреев Израиля именно так и считает), вправе сам выбирать себе раввина.
(Разумеется, выбор должен быть из компетентных кандидатов: точно так же, как все кандидаты на занятие должности судьи должны иметь соответствующее адвокатское звание, так и все кандидаты на должность раввина должны иметь смиху).
Только такие раввины, действительно выбранные общиной, смогут давать адекватные ответы на вопросы общины.
Дополнения:
Вопрос 1: Зачем вообще нужен пост главного раввина? Каждый пусть сам выбирает себе тот авторитет, который ему подходит. Раввины не должны влиять на действия государства.
Ответ: Такой подход разрушает то, что еврейский народ в Израиле является общиной. Т. е. такой подход стремится к атомарной системе государства — при которой каждый отдельно сам по себе гражданин, а никакой общины, никакого единства нет, нас ничего не связывает, кроме экономики и безопасности, а во всем прочем каждый существует отдельно. Имхо, для Израиля такой подход губителен. Иудаизм в такой ситуации выживет, а вот государство не выживет.
Вопрос 2: Но разве это не подход реформистов, которые отменили соблюдение многих запретов?
Ответ: Отменять ни в коем случае нельзя. Но точно так же и нельзя навязывать. Нужно было воздержаться от ответа. Мудрый (и этим он отличается от "знающего") должен не только знать, когда и что отвечать, но и понимать, когда следует воздержаться.
Блог автора на Facebook
комментарии