ТЕЛЕВИДЕНИЕ
Фото: Архив
Блоги

Спорить или не спорить. Вот в чем вопрос?

"Упрямство и чрезмерный пыл в споре - вернейший признак глупости".

(Мишель де Монтень)

 

С одной стороны (об этом знают комментаторы моих статей), я любитель поспорить. Без споров жизнь становится пресной и монотонной. Можно даже сказать, что пишу не в бумажной прессе, как писал раньше, а в Интернете, в основном в "Заметках" Берковича, потому что здесь, в отличие от бумажного варианта, заметка не проваливается в Лету, а рождает отклик. Более того, в споре есть возможность точнее выразить свою мысль, лучше ее сформулировать, взглянуть на нее с разных сторон.

Но с другой стороны, с годами начинаю понимать, что любой спор, независимо от темы, если он не носит строго научного характера, не имеет смысла. Начинаю понимать, что прав не Сократ (5 в. до н. э.), которому приписывают слова "… в споре рождается истина", а римский поэт Публий Сир (1 век до н. э.) заявивший, что "истина в споре теряется". Это в полной мере подтверждают и споры на нашем сайте, где, кстати, я ни разу не видел, чтобы оппоненты приходили к соглашению или хотя бы к компромиссу.

Если же соединить высказывание Сира с мнением неизвестного шутника из нашего времени, написавшего, что "количество выигранных споров прямо пропорционально количеству потерянных друзей", то становится понятным, почему спорить не только бессмысленно, но и подчас себе дороже…

Кстати, Сократ в зрелые годы понял бесполезность спора и от своего мнения отказался. Его споры, в том числе с фарисеями, превратились в знаменитые диалоги. В них спорящий с Сократом, сам отвечая на вопросы, приходил к пониманию неправильности своей позиции. Хотя, если честно, я не очень верю, что так уж и приходил. Впрочем, даже при таком, скажем так, "мягком" варианте спора, сократовские оппоненты, будучи побежденными, как правило, впоследствии не проявляли особой симпатии к греческому мудрецу. Не исключено, что именно эти побежденные в споре определили мнение судей, приговоривших Сократа к смерти.

Причины, из-за которых мы спорим, если разобраться, далеко не всегда представляют хоть какую-нибудь важность. Помню, как в молодости до хрипоты спорил с приятелем, студентом-музыкантом, на совершенно бссмысленную тему: кто играет лучше Давид Ойстрах или Леонид Коган. Кончился спор тем, что мы перестали здороваться, а в коридоре отворачивались. Правда, через много лет, встретившись в городе, обнялись и признали, что были полными дураками…

Особенно легко потерять друга в спорах на политические и религиозные темы. Такого рода темы для спора, на мой взгляд, попадают под строжайшее табу у каждого здравомыслящего человека. Пару лет назад два друга (один москвич, другой киевлянин), живущие в Германии, разругались и больше не общаются, став на стороны Москвы и Киева в споре о принадлежности Крыма. Я уже много лет как понял это и не касаюсь упомянутых выше тем, разговаривая по телефону с сестрой (мы живем в разных городах и встречаемся редко), так как она приняла христианство и ярая сторонница Путина.

Если проанализировать любой, подчеркиваю: любой спор, то легко заметить, что спорящие не слушают друг друга, не вникают в аргументы и стараются доказать не истину, которая, кстати, далеко не всегда имеет четкие очертания, а собственную компетентность.

Кроме политических и религиозных тем, есть еще одна, на которую спорить абсолютно бессмысленно. О вкусах.

На эту тему высказывались не только древние (de gustibus non disputandum о вкусах не спорят), но и Высоцкий:

О вкусах не спорят: есть тысяча мнений

Я этот закон на себе испытал,

Ведь даже Эйнштейн, физический гений,

Весьма относительно все понимал.

Все так. Но тем не менее именно вкусы остаются до сих пор излюбленной темой споров, подчас самых ожесточенных. Как в искусстве, например, бесконечный спор о картине Казимира Малевича "Черный квадрат" (шедевр или обыкновенный розыгрыш), так и в быту: какого цвета покупать обои для детской комнаты или где лучше отдыхать на Канарах или на подмосковной даче. Приятель рассказал даже о семье, где супруги развелись, так как жена считала, что дачный участок нужно отвести под огород, а муж хотел оставить только траву. Результаты самого обыкновенного бытового спора довел до абсурда Даниель Дэфо в романе "Приключения Гулливера в стране лилипутов". Лилипуты, как вы помните, много лет воевали, так как не могли договориться, с какого конца разбивать яйцо с тупого или с острого.

Почему такое противоречие? Почему все или почти все признают бессмысленность спора о вкусах, но споры на эту тему не только не прекращаются, но, напротив, с появлением интернета разгорелись еще больше. Думаю, дело в том, что спорят в основном не потому, что верят в рождение в споре истины, а потому, что занятие это эмоциональное, дает выход энергии, иногда дает возможность продемонстрировать свои знания.

Часто мы спорим, не задумываясь над тем, что спор самый непродуктивный способ общения. Особенно если в спорах вместо аргументов используются (мы с этим постоянно сталкиваемся на интернет-сайтах) оскорбительные, личные выпады типа "А еще шляпу надел" или даже национальность, профессия, социальное положение оппонента. Как-то я нарвался на самые отвратительные оскорбления национального характера, когда поместил комментарий на российском антисемитском сайте: "Жить без страха иудейска".

Виртуальные споры не меньше, чем споры вживую, отнимают у оппонентов много сил и энергии. Старожилы сайта помнят, возможно, активного комментатора-спорщика с ником "Кот Матроскин" (недавно его упомянул, не помню по какому поводу, Борис Дынин), который писал в личной почте: "Вот уже несколько дней спорю с этим муд..ом, и каждый вечер ощущение, что меня провернули через мясорубку…"

В России даже проводились опросы на темы, связанные со спором: любите ли Вы спорить? Спорите ли на религиозные и политические темы? Удается ли переубедить оппонента? Меняете ли свое мнение в процессе спора? Спорите ли с близкими на бытовые темы? Портятся ли отношения в результате спора? Опрошено было более 1000 мужчин и женщин. Скажу честно: я приведенным результатам не очень доверяю. Согласно результатам опроса, больше половины респондентов говорят, что им удается переубедить оппонента или самим изменить свое мнение. А также тем, которые уверяют, что их споры с близкими на бытовые темы не портят отношений. Не верю потому, что участник спора редко может объективно оценить конечный результат.

Мудро высказался на обсуждаемую тему английский писатель-сатирик Джонатан Свифт: "В спорах, как на войне, слабая сторона разжигает костры и устраивает сильный шум, чтобы противник решил, будто она сильней, чем есть на самом деле".

 

 

Источник: "МАСТЕРСКАЯ"

 

Комментарии

популярное за неделю

комментарии

comments powered by HyperComments

последние новости

x