Почему назначение Амита председателем БАГАЦа недействительно

Многие не очень поняли, почему министр юстиции Ярив Левин (который, кстати, бывший разведчик из подразделения 8200 и действующий юрист с дипломом Еврейского университета) объявил назначение судьи Ицхака Амита на пост председателя Верховного суда недействительным.

Некоторые решили, что это связано с коррупционными подозрениями в адрес Амита (которые сами по себе в принципе тоже должны быть препятствием для этого назначения, как минимум до расследования таковых).

Однако дело гораздо проще – это чисто процедурный вопрос, и законного назначения действительно не было. Почему? Потому, что процедура назначения на судебные должности совершенно конкретна и четко прописана в одном-единственном месте: в законе о порядке работы судов ("хок батей-мишпат"), параграф 7а.

И состоит этот параграф из одной-единственной фразы: "Если министр юстиции увидит, что следует назначить судью, он выпустит письменное извещение и соберет комиссию".

Все. Больше никаких процедур по назначению на судейские посты, в том числе и на должность председателя Верховного суда, не существует.

Поскольку в данном случае министр юстиции не "увидел", что следует назначить судью, и комиссию не созывал, то и назначения не было.

Пять членов комиссии, собравшихся самовольно, без того, чтобы министр юстиции "увидел", как сказано в законе, такую необходимость, и без официально созванного заседания, назначить никого не могут.

Особенно учитывая, что членом комиссии является и сам назначаемый судья. Ицхак Амит за себя не голосовал, но "независимая" комиссия, рассматривающая назначение на высший государственный пост собственного участника - это по меньшей мере странно.

Но это уже, так сказать, вишенка на торте. В целом процедура, четко и конкретно прописанная в законе, не соблюдена, следовательно, и назначения не было.

Таким образом, Ицхак Амит является самопровозглашенным председателем Верховного суда, а не законно назначенным. Отсюда и заявление Левина, что Минюст не будет признавать Амита председателем. Назначить настоящего председателя может только заседание комиссии, которое будет созвано министром юстиции, если тот увидит, что такое назначение "следует произвести".

Я в курсе, что было заседание БАГАЦа, и тот велел созвать комиссию, постановив, что "Левин не выполняет свои обязанности". Но это не имеет отношения к четко прописанной в законе процедуре – если министр "увидит, что следует назначить судью", он созывает заседание.

Никакие законы не говорят о том, что за министра это может "увидеть" кто-нибудь другой – и тем более по этой причине предписывать министру выполнение действий, которые тот согласно закону принимает исключительно по собственной инициативе.

И уж точно никто не имеет права созывать комиссию для назначения судей помимо министра юстиции, если тот этого не делает.

Таким образом, постановление БАГАЦа об обязательном созыве комиссии противозаконно – оно противоречит четко определенным в законе процедуре и полномочиям. Заседание, проведенное по этому постановлению частью членов комиссии, разумеется, законной силы не имеет, как и вынесенные на нем решения.

Считать Амита законно назначенным могут только адепты судебной диктатуры. То есть те, кто полагает, что решения суда превыше закона, и что судьи могут повелевать кем угодно. Отдавать вообще любые приказания, вне связи с тем, что говорится в законодательстве. Например, обязать человека взять и прыгнуть с крыши при полном отсутствии правовых рамок для такого вердикта.

Я знаю, что такие люди в Израиле есть, и они даже довольно активны и наглы, как и любые фанатики, поклоняющиеся тем или иным идолам. Однако таких адептов секты Святого БАГАЦа у нас, полагаю, немного, хотя шум они умеют поднимать изрядный.

Так что не будем относиться к их фанатичным утверждениям всерьез и примем как данное, что Ицхак Амит – самопровозглашенный председатель БАГАЦа, грубо злоупотребляющий служебными полномочиями и прекрасно сознающий незаконность собственных действий.

И будем надеяться на то, что правительству все же удастся наконец приструнить судебную диктатуру и провести хотя бы минимальные реформы по демократизации власти.

Иначе любой наш выбор и любой наш расчет на то, что народные избранники начнут наконец выполнять волю народа, будет упираться в антидемократическое бутылочное горлышко. В тройки-пятерки совета старейшин в мантиях, которые сидят над демократической властью, словно воспитатели над детьми в детском саду, и тут же шлепают по рукам, если она открывает не ту книжку или берет не тот фломастер.