Серьезный юридический аргумент

Вдруг человечество узнало (были, конечно, и те, кто знал раньше, но мы сейчас не об этих любителях географии), что Испания, самый яростный и самый громкий противник колониализма, особенно в его израильском изводе, владеет заморскими территориями.

Колонии? Нет, кричит Испания, Сеута и Мелилья не являются оккупированными территориями. Они являются неотъемлемой частью Королевства Испания, над которыми она осуществляет полный и всеобщий суверенитет. Они включены в конституционную и административную систему Испании, представлены политически и рассматриваются ЕС как испанская территория.

Но с какого перепугу территория на другом материке становится неотъемлемой частью испанского королевства? В то время как соседнее с ними Марокко недвусмысленно заявляет, что территории эти его?

Мелилья находится под испанским правлением с 1497 года, а Сеута перешла под испанское правление в XVII веке, заявляют гордые испанцы. И не может Марокко задним числом превращать все географически прилегающие к нему территории в марокканские только потому, что обрело независимость в 1956 году.

Серьезный юридический аргумент? Видимо, если ЕС с ним согласен.

Но тогда возникает очевидный вопрос: почему Израиль не может привести аналогичный аргумент?

Евреи имеют гораздо более древнюю историческую связь с Иудеей и Самарией, чем Испания с Сеутой или Мелильей - это раз.

Иудея и Самария не были суверенной территорией палестинского государства в 1967 году, поскольку не было такого государства - это два.

Тот же аргумент.

Нет, я не хочу сказать, что Сеута и Мелилья абсолютно равны Иудее и Самарии. Понятно, что юридически и исторически это разные случаи.

Но если Испания говорит: “Мы существовали там еще до того, как появилось современное Марокко. Мы осуществляли суверенитет на протяжении веков на территории, не имевшей другого суверенитета. Территория интегрирована в наше государство. Одна только география не отменяет суверенитета”.

То почему Израиль не имеет права сказать то же самое и настаивать на своем?

Если историческая связь и отсутствие прежнего суверенитета имеют значение, то это наш, израильский случай. Не было суверенного палестинского государства на Западном берегу до 1967 года. Османская империя развалилась. Британский мандат был очевидной временной мерой. План раздела был отвергнут, линии перемирия 1949 года явно не предназначались для установления постоянных границ, иорданскую аннексию почти никто не признал, да и сама Иордания не слишком настаивала. Так что никакой “палестинской суверенной территории, завоеванной Израилем”, нет.

И тем не менее, если спросить испанцев, то Испания контролирует Сеуту, потому что Сеута - это Испания. А Израиль контролирует Западный берег, потому что Израиль - “оккупант”.

Почему?

Да потому, говорят испанцы и поддерживающие их, что Испания не ввела отдельный правовой режим в Сеуте и Мелилье. Режим, при котором часть населения является полноценными гражданами в соответствии с испанским гражданским правом, в то время как другая часть населения постоянно управляется в рамках военно-правовой системы без эквивалентных политических прав.

География сама по себе не определяет суверенитет, не менее важны столетия исторической преемственности и интеграции. Но исторические притязания и долгосрочный контроль не могут отменить притязаний местного населения на политическое самоопределение.

Да, оба этих принципа верны. Проблема в том, что многие, очень многие применяют к Испании только первый принцип, а к Израилю - только второй.

И получается неизбежный, хоть и странный вывод: если бы Израиль аннексировал Иудею и Самарию, как того требуют ужасные, ужасные поселенцы, то исчез бы один из главных аргументов израильских противников. Осталась бы демография, но и тут, как утверждал лет 20 назад профессор Йорам Этингер, есть о чем поговорить.

Блог автора на Facebook