ТЕЛЕВИДЕНИЕ
Фото: Википедия , European People's Party. EPP Congress Rotterdam - Day 1
Блоги

The Lithuania Tribune: наши "российские" психологические комплексы

Когда видишь жестокие военные преступления, совершенные российской армией в городах Буча, Ирпень, Изюм, первое и самое простое эмоциональное утверждение, которое приходит на ум, несомненно, это то, что виноваты все русские. Одинаково виноваты. Потому что они позволили Путину прийти к власти, они позволили Путину стать диктатором, стать агрессором, потому что они не протестовали; они не боролись с этим преступным режимом, который сегодня терроризирует Украину войной, пытками, изнасилованиями, убийствами и наводит ужас на российскую оппозицию своими тюрьмами и своими "Новичками".

Ну, справедливости ради, часть коллективной вины за нынешнего Путина лежит и на Западе, потому что Запад последовательно шел на уступки Путину и добивался диалога и возобновления отношений с ним — даже после войны с Грузией в 2008 году и оккупация Крыма в 2014 году. Потому что большая часть Евросоюза позволила Кремлю приручить себя к игле дешевого газа, яхт Nordstream и Абрамовичей. Так появился нынешний Путин с парадигмой на Западе "только не будем провоцировать Путина": давайте не будем провоцировать Кремль западной поддержкой интеграции Украины, борьбой за свободу слова или собраний в России с борьбой с отравлением Навального. Запад никак не отреагировал на преступления Путина. Следовательно, мы можем оправдаться тем, что мы, литовцы, реагировали и громко кричали. Сегодня многие на Западе признают, что мы были правы. Но это не заставляет нас чувствовать себя праведниками, потому что мы являемся частью коллективного Запада, к лучшему или к худшему.

Конечно, было бы ошибкой оправдывать преступления Путина исключительно безразличием или умиротворением Запада. Но было бы также ошибкой делать всех россиян равными субъектами коллективной вины. Мы, несколько депутатов Европарламента и известные западные эксперты, недавно писали об этом в тексте "’Коллективная вина’ — дилемма наказания российской оппозиции" (https://euobserver.com/opinion/156141).

В этом тексте мы представили исторический пример того, как эволюционировало отношение Запада к коллективной вине немцев за преступления нацистской Германии. Вот цитата из этого текста: "В первые годы после поражения гитлеровской Германии в 1945 году "коллективная вина" — обвинение всех немцев в нацистской агрессии — была ориентиром для союзников в обращении с немецким народом.

Эта стратегия была преднамеренно прекращена после того, как стало понятно, что таким образом построение демократической Германии будет поставлено под угрозу. Коллективная вина была заменена более избирательным подходом, при котором немцы, демонстративно сопротивлявшиеся нацистам, были полностью вовлечены в усилия по переделке Германии".

Мы должны сами для себя ответить на вопрос, что важнее для нас и для Запада в целом: считать всех россиян "коллективно ответственными" и "коллективно виновными" в преступлениях Путина или искренне заботиться о том, как бороться с Путиным вместе с оппонентами Путина и, как только Путин потерпит поражение, вместе построить другую, ожидаемую Россию.

 

Позиция 5: Демократия в России может быть опасна для нас, потому что Россия снова наберет силу

Многие из нас знают, что Россия с авторитарным Путиным во главе становится все слабее и слабее политически, экономически и технологически. Это понимает и Путин, что является одной из главных причин его агрессии.

Также понимается, что трансформация России, поскольку она возвращается на демократический путь развития, также позволит России вернуться на мировые рынки и на стандартный путь модернизации. Вполне вероятно, что в этом случае европейская реализация "Зеленого курса" в ближайшие десятилетия также заставит Россию трансформировать свою экономику и уйти от тотальной зависимости от экспорта нефти и газа. Это позволило бы России стать экономически успешной и сильной страной.

Однако есть литовцы, которые считают, что лучше оставить Россию без демократии, потому что если демократия укрепит экономическую мощь России, она нам не нужна. Ведь это опасно.

Подобные литовские опасения, что экспансия демократии на Восток может нам не подойти, повторяются каждые несколько лет, каждый раз, когда начинают шататься устои авторитарных режимов в нашем регионе. Так, несколько лет назад, летом 2020 года, наши эксперты громко кричали, что Литва совершает грубейшую ошибку, поддерживая белорусскую оппозицию и Светлану Тихановскую. Потому что такая поддержка якобы ослабляет Лукашенко, а Лукашенко якобы является единственным гарантом белорусского суверенитета. Куда завел Беларусь этот "гарант", сегодня мы все видим, но никто не осмеливается признать, что тогда был не прав.

Неудивительно, что такого мышления в наших странах очень много. На днях выяснилось, что такой отзыв недавно заразил Иварса Аболиньша, латыша, который сегодня возглавляет Латвийский национальный совет электронных СМИ (НЭСЭМ), который недавно отозвал лицензию у телеканала "Дождь". По данным СМИ, в 2014 году г-н Аболиньш публично высказался против революции на Майдане, осудив ее поддержку, поскольку считал, что интеграция Украины в Европейский Союз будет опасной, поскольку многие русскоязычные окажутся в Европе. Он также считал, что путинский режим полезен для России, потому что его авторитарное правление предотвратило распад России, что опять-таки могло быть опасным для Европы. Однако следует сказать, что недавно тот же Иварс Аболиньш, когда после того, как он решил закрыть телекомпанию "Дождь". Пытаясь ответить на эти аргументы страха перед демократией в России, мы должны прежде всего ответить на вопрос, почему экономически слабая Россия не является чем-то хорошим для нас, к чему мы должны стремиться и чему мы должны противодействовать перспективам демократического преобразования России.

Всемирно известные политологи давно доказали, что демократии не воюют друг с другом. Склонность авторитарных режимов к военной агрессии — это то, что мы снова наблюдаем с 24 февраля. Поэтому с точки зрения нашей собственной безопасности российская демократия была бы для нас выгодна. Политологи также продемонстрировали, что демократия более устойчива в странах, достаточно богатых и экономически развитых (это не относится к странам, экспортирующим нефть или газ). Бедность и демократию трудно совместить, потому что бедность порождает политический радикализм. Известный тому пример — болезненный опыт Германии: после поражения в Первой мировой войне Германия обеднела за счет чрезмерных репараций, которые знаменитый Джон Мейнард Кейнс считал несправедливыми и опасными.

Также стоит вспомнить опыт Запада после Второй мировой войны. Еще в 1944 году, когда союзники обсуждали, как поступить с побежденной немецкой экономикой, был одобрен план, составленный министром финансов США Генри Моргентау, получивший название "План Моргентау" и предусматривавший уничтожение германская тяжелая промышленность и раздел Германии на несколько независимых государств. Этот план был основан на основном предположении Моргентау и его соратников о том, что это был единственный способ помешать Германии, которая экономически оправилась от войны, начать Третью мировую войну десятью годами позже.

В одном из меморандумов, одобрявших план Моргентау, говорилось, что военная промышленность в Рурской и Саарской областях Германии (ее центральных промышленных районах) должна быть уничтожена, а сама Германия в конечном итоге должна превратиться в "страну преимущественно сельскохозяйственную и пасторальный по своему характеру".

Однако после войны американцы очень быстро поняли, что этот план совершенно ошибочен, так как обречет немцев на длительный период нищеты и лишений, что позволит различным радикалам, в том числе и коммунистам, поддерживаемым Сталиным, победить в выборы.

Поэтому еще в 1946 г. Соединенные Штаты и президент Гарри С. Трумэн начали понимать, что главная задача США в послевоенной Европе состоит в защите демократий от посягательств на них Сталина. Они немедленно отказались от реализации доктрины Моргентау и любого намека на ее территориальный раздел или разрушение экономики Германии. 6 сентября 1946 года госсекретарь США Джеймс Ф. Бирнс произнес в Штутгарте знаменитую речь, которую сами немцы назвали "речью надежды", в которой он фактически "похоронил" план Моргентау и наметил перспективы независимой, демократическая и экономически сильная Германия. В 1947 году США провозгласили Доктрину Трумэна и План Маршалла, реализация которых была направлена ​​на экономическое восстановление послевоенной Европы (включая Германию).

Так что, если мы хотим большей безопасности для себя, давайте позаботимся о демократии в России. А для этого демократическая Россия должна иметь возможность экономического развития и стать сильной экономикой. Вот почему сегодня, когда мы рассматриваем, как Западу придется поступать с Россией, проигравшей войну, нам нужно рассматривать не планы Моргентау для такой России, а что-то вроде плана Маршалла для демократической России. Ибо только это поможет стабилизировать возрождение демократии в России после поражения в войне, если такое возрождение произойдет. Об этом мы писали с экспертами западной и российской оппозиции в специальном тексте "Отношения ЕС с будущей демократической Россией: стратегия" (25 июля 2022 г.;https://www.martenscentre.eu/publication/the-eus-relations-with-a-future-democratic-russia-a-strategy/ ).

 

Позиция 6: единственный способ обеспечить нашу безопасность – обнести Россию высоким забором, а затем позволить России, закрытой от мира, гнить и разваливаться

Некоторые в Литве считают, что мы можем построить высокий забор против России. Очень высокий забор. Не только физическое ограждение, но и ограждение по Статье 5 НАТО и противоракетное ограждение. Еще говорят, что когда мы так огородимся, нам уже не придется беспокоиться о том, что будет с Россией дальше, потому что это все равно не от нас зависит. Нам лучше стать "балтийским Израилем", который, хотя и окружен сотнями миллионов враждебно настроенных арабов, может защищать свой суверенитет, побеждать в войнах и в то же время быть инновационным стартапом, способным привлекать миллиардные инвестиции.

Я ничего не имею против этой мечты стать "Балтийским Израилем". Просто мне это кажется не очень реалистичным. Потому что, прежде всего, мы не евреи со всеми их болезненными и трагическими историческими переживаниями, сформировавшими уникальный народ Израиля.

Во-вторых, Израиль, несмотря на то, что он окружен сотнями миллионов арабов, имеет привилегию иметь ядерное оружие, а арабы его не имеют. Даже в Иране его пока нет. Между тем литовская "мечта" о несостоявшейся и разделенной России опасна тем, что Россия — ядерное государство. Традиционная "смута" в России может быть не только обильно кровавой, но и чудовищно ядерной, а может сопровождаться распространением мародёрских банд и террористов группы "Вагнера" в Европу, прежде всего, через Литву. . Потому что исторически путь в Европу для русских войн или грабежей пролегал через Литву как наиболее географически удобный маршрут.

Наивно (по меньшей мере) ожидать, что нас не коснутся возможные беспорядки в России. Более того, перспектива подобных потенциальных беспорядков в России, вероятно, уже сегодня пугает некоторых западных лидеров. Поэтому у них возникает соблазн с осторожностью отнестись к главной причине таких потенциальных потрясений – полной военной победе Украины над Россией.

Популярные у нас объяснения состоят в том, что Россия никогда не станет демократией и что лучше запереть Россию в собственном "котле" и с безопасного расстояния наблюдать, как она самоуничтожается, а крах тем более опасен, что может служить только чтобы еще больше подогреть естественные опасения Запада. Подобные страхи Запада — самый желанный и заветный союзник Путина. Поскольку Путин проиграл войну на Украине, он отчаянно пытается договориться с Западом о мире в свою пользу, и ему отчаянно нужен весь мир. Запад, в частности, считает, что Россия после поражения в войне и после Путина действительно погрузится в полный хаос (в том числе ядерный беспорядок), опасный для всего мира. И именно поэтому, по мнению Путина, Запад должен перестать поддерживать Украину, потому что ее победа также смутит Россию.

Поэтому мы должны честно спросить себя: действительно ли мы хотим помочь Путину продолжать пугать Запад?

 

***

Вот вам и наше отношение к России. Иногда мне кажется, что такие взгляды даже распространены среди нас. Но тем не менее, я бы сказал, что это заблуждения и даже опасные.

Я уже объяснил, почему они ошибочны и опасны.

Не менее важно понять, почему у нас такое отношение и почему мы так себя чувствуем. Какие наши собственные психологические комплексы заставляют нас вести себя таким образом? И как мы можем помочь себе?

Во-первых, очевидно, что некоторые из наших нынешних взглядов вызваны тем, что мы видим своими глазами. Не только Путина, но и всю российскую армию, всю Россию сопровождали и будут сопровождать доклады о самых зверских военных преступлениях, совершенных ими, об убийствах, изнасилованиях и бомбардировках, о бесконечных человеческих страданиях украинцы. Невозможно просто смотреть на все это без каких-либо чувств.

Солидарность — естественная реакция на это, ненависть — тоже.

Ненависть к тем, кто убивает, ненависть к террористической армии, ненависть к Путину, который ею руководит, и ненависть ко всему, что с ней связано. Это естественная эмоциональная реакция, и эта реакция неизбежна.

Но одного этого недостаточно. На нас лежит гораздо большая ответственность, чем просто предаваться ненависти. Мы несем ответственность перед будущими поколениями за то, чтобы помочь им не жить под такой угрозой.

Мы десятилетиями говорили, что путинская Россия представляет собой самую большую угрозу. Остальной Запад окончательно убедился в этом, а в НАТО наконец согласились с тем, что авторитарная Россия представляет собой наибольшую угрозу европейской безопасности. Вот почему сейчас НАТО радикально укрепляет свои ключевые инструменты борьбы с такой угрозой: политику сдерживания и обороны.

Но сдерживания и защиты недостаточно, чтобы угроза исчезла. Русская опасность полностью исчезнет только в том случае, если Россия превратится в демократию. Точно так же угроза нацистской Германии исчезла только тогда, когда она была вынуждена трансформироваться в демократию после поражения в войне.

Поэтому западная политика в отношении России должна иметь три направления: сдерживание, оборону и трансформацию.

Чтобы такая трансформация состоялась, нужно помочь русскому народу отказаться от старых мечтаний о восстановлении империи и начать верить в новую мечту о нормальной жизни в России.

Поэтому трансформационная стратегия, реализуемая Западом, должна в первую очередь включать план депутинизации России (у американцев был план денацификации Германии), включающий разрушение постимперских мечтаний: военное сокрушение России в Украине; трибунал для Путина и его приспешников; общая люстрация политиков, администраторов, судей и силовых структур нынешнего режима; и членство Украины в НАТО, которое окончательно убьет постимперские российские мечты.

С другой стороны, такая стратегия трансформации должна включать в себя план "Сильной Украины", потому что пример сильной, процветающей Украины может стать самым существенным стимулом для простых россиян требовать перемен в самой России. Цель сильной Украины требует не только того, чтобы Запад помог Украине выиграть войну и помочь Украине в восстановлении ее разрушенной войной экономики, но и того, чтобы Запад амбициозно помог Украине быстро стать членом ЕС (потому что только это создает успех для соседей ЕС).

С другой стороны, в таком Плане трансформации должно быть оговорено, что Запад будет гораздо интенсивнее работать с российской оппозицией и будет работать с ними над разработкой планов другой, ожидаемой, успешной России, ЕС вместе с демократической Россией, помощь в реализации таких планов. Во имя этого Запад сегодня должен помочь российской оппозиции объединиться и должен помочь ей укрепить связь с простыми россиянами.

Такая стратегия трансформации нужна не только российской оппозиции, не только перспективам России, но и нам, и Западу в целом. Потому что другая Россия больше не будет угрозой европейской безопасности. Стоит приложить все усилия для того, чтобы нашим будущим поколениям не пришлось жить под угрозой.

Когда Россия проиграет войну, в России могут появиться возможности для перемен. Очень важно быть готовым воспользоваться этими возможностями. Запад должен быть к этому готов, мы должны быть к этому готовы, и российская оппозиция должна быть к этому готова.

Мы в Литве находимся в уникальном положении – когда началась война, Запад стал прислушиваться к нашим взглядам. С другой стороны, мы умеем работать вместе с российской оппозицией.

На данный момент поддержка Западом Украины является нашей главной стратегической задачей. Запад поддержит Украину еще сильнее, если будет считать, что победа Украины также принесет позитивные изменения в Беларусь и Россию. Но если они в это не верят, если они думают, что Россия ни при каких обстоятельствах не может стать демократией, если они считают, что Россия без Путина скатится в кровавый и ядерный хаос, Запад может просто испугаться последствий украинской победы.

Так давайте же понимать, что наши "русские" психологические комплексы, наши громкие заявления о неверии в демократическую и общечеловеческую перспективу России, о том, что России лучше всего развалиться, опасны тем, что к нам уже прислушиваются на Западе.

Мы бы помогли Украине гораздо больше, если бы транслировали на Запад нашу веру в возможность трансформации России, если бы сами начали реализовывать такую ​​стратегию, если бы еще интенсивнее работали с российской оппозицией, если бы были озабочены тем, как открыть больше каналы связи с простыми россиянами, а не как закрыть уже открытые каналы.

Мы находимся в эпицентре крупных исторических событий. Когда-то пала Берлинская стена. Мы приложили к этому руку. Теперь могут рухнуть "кремлевские стены": стены самодержавия, клептократии, агрессии и государственного терроризма. У нас есть потенциал внести свой вклад и в это. Но только если, как мы поступали во времена нашего движения за независимость "Саюдис", действовать мудро, а не только эмоционально.

Эмоции иногда служат удобным прикрытием интеллектуальной лени. Легче осудить, чем создать что-то другое. Поверхностный популизм возможен и в патриотических и геополитических вопросах. Между тем сегодня в войнах побеждает не популизм, а разум и мудрость. Пожелаем себе больше мудрости! Потому что это нужно нам для нашей безопасности!

 

Андрюс Кубилюс

литовский политик, депутат Европарламента от Литвы, премьер-министр Литвы в 1999-2000 годах и в 2008-2012 годах

 

Перевод: команда "Эхо"

 

Оригинал

 

 

Источник: "Эхо"

 

 

Комментарии

комментарии

популярное за неделю

последние новости

x