Единственный способ уменьшить влияние харедим – переход к президентской республике

Харедим составляют всего 10% населения Израиля, но их влияние непропорционально огромно – только потому, что нынешняя система правления требует создания "коалиции", и без голосов харедим она практически невозможна.

"Ликуд" всегда (и после Биби тоже) будет договариваться с харедим, потому что без них у него не будет большинства, и будет платить им финансовыми отступными. Лапид и Ганц тоже никогда сами не будут иметь большинства, и тоже будут договариваться с харедим, или же с арабскими партиями, и будут ради этого давать им еще больше финансирования. Первое плохо, второе еще хуже.

Левоцентристы и правоцентристы никогда не смогут договориться: ведь каждый из них хочет возглавлять правительство. Им всегда легче финансово заплатить младшим партнерам, харедим или арабам, чем делить между собой настоящее управление государством.

Единственный способ решить эту проблему – перейти к президентской форме правления

Президент избирается напрямую, возглавляет исполнительную власть, сам формирует кабинет, ему не нужно создание коалиции в Кнессете. Поэтому он не зависит от мелких партий ни слева, ни справа. Ни арабские, ни харедимные партии не смогут диктовать остальным ни политику, ни бюджет.

При такой системе не бывает никаких "внеочередных выборов". Президента нельзя снять раньше, чем на очередных выборах через четыре года – и поэтому политические партии в Кнессете будут заниматься конструктивным обсуждением вместо того, чтобы бросать все силы на то чтобы сместить правительство и добиться внеочередных выборов, как это происходит в Израиле сейчас.

А если президент и Кнессет будут контролироваться разными партиями, то в этом тоже нет ничего плохого: это нормальная система противовесов. Президент должен иметь право, независимо от Кнессета, на время своего срока назначать всех министров и всех государственных чиновников. Кнессет со своей стороны, независимо от президента, должен иметь право назначать любые контролирующие и проверяющие органы. Законы принимаются только если за них проголосовал Кнессет и подписал президент. Если же согласия достичь невозможно, то закон не принимается и откладывается до следующих выборов. В такой ситуации будут приниматься только те решения, за которые действительно выступает большинство общества.

***

Вопрос: Подожди, разве это не наивно? Ведь для утверждения бюджета нужно будет парламентское большинство – и для создания коалиции все равно нужно будет подкупать мелкие крайние партии?

Ответ: Нет, при президентской республике это устроено совершенно иначе. Давай вместо теоретических рассуждений посмотрим как это работает на практике в президентских республиках – а их в Америке 50 штук, каждый штат.

Главное отличие в том, что вообще уничтожается понятие "коалиция" или "коалиционный расклад": президент (или губернатор, что в данном случае то же самое) продолжает возглавлять государство (или штат), даже если у него нет никакой коалиции и большинства в парламенте.

При парламентской республике (как в Израиле) если бюджет не утвержден, то это отставка правительства и новые выборы, поэтому мелкие партии имеют возможность шантажа. Но при президентской республике свалить президента раньше окончания срока невозможно, и поэтому действуют совершенно другие стимулы: все партии настроены на то, чтобы договориться.

В Америке очень часто президент или губернатор из одной партии, а Конгресс или легислатуру штата контролирует противоположная, т.е. никакой коалиции у президента или губернатора нет вообще. Но тем не менее они приходят к компромиссу по бюджету. Потому что если бюджет не утвердить, то власть не поменяется – зато наступает шатдаун и все госслужащие перестают получать зарплату. И тогда народ немедленно начинает вопить и требовать от политиков прийти к компромиссу – поэтому шатдауны не длятся больше пары недель, политики из противоположных лагерей договариваются посредине.

Вообще, поведение людей, и политиков в том числе, определяется прежде всего стимулами. При парламентской республике стимул – это конфликт, надежда свалить правительство и выиграть внеочередные выборы. При президентской республике (особенно при втором сроке, когда действующий президент все равно досидит свой срок, а переизбираться не будет) стимул – это идти на компромисс и договариваться, иначе оппозиция запомнится народу шатдаунами и потеряет возможность выиграть следующие выборы.

Есть и более простые способы решить эту проблему: например, в президентских республиках бывает так, что пока бюджет не утверждён, просто действует помесячный прошлогодний бюджет. И тогда вообще невозможно шантажировать правительство не утверждением бюджета, и все идут на компромисс.

Короче говоря, президентская республика это – конечно никакая не волшебная палочка, но это гораздо более устойчивая и успешная система чем парламентские республики.

И стоит признать, что еврейский народ, веками не имевший своей государственности, отнюдь не является экспертом в вопросах государственного устройства. Нам стоит учиться демократии на реальных примерах, копируя то, как устроена система в других успешных демократиях, и прежде всего в Америке. Эта система работает уже почти двести пятьдесят лет, и она не только успешна, но и умеет исправлять свои ошибки и перекосы. Поэтому я сторонник того, чтобы Израиль в основных вопросах (не во всем) перенял именно американскую систему (на уровне штата, а не федеральную).

Все книги и статьи, новый комментарий к Торе "Библейская Динамика" - на сайте 

Блок автора на Facebook

Пинхас Полонский